El alcalde de Lucena, Juan Pérez, y la concejal delegada de presidencia, M.ª Teresa Alonso, han desmentido hoy de forma rotunda que la situación económica municipal haya empeorado en estos últimos meses, hasta el punto de que el regidor lucentino incluso ha aventurado que el ejercicio económico concluirá con superavit.
Pérez y Alonso han dado cuenta pormenorizada del Estado de Ejecución de los Presupuestos a fecha 30 de junio de 2015, destacando el primero que "la situación es buena, se cumplen las expectativas de ingresos y los gastos están por debajo del cincuenta por ciento, con independencia de las tensiones que estan originando en la Tesorería la elevada deuda que mantienen con el consistorio otras administraciones".
Según expuso Juan Pérez, los créditos iniciales del presupuesto de ingresos se han incrementado en un 27%, es decir, que de los 37.568.753 € iniciales, a 30 de junio de 2015, la previsión definitiva es de 47.952.048,94€. Este incremento es debido a la incorporación de remanentes, créditos extraordinarios, suplementos de crédito y por generación de créditos de programas cofinanciados.
Cabe destacar en cuanto a los impuestos directos, el IBI Urbana donde se han reconocido derechos por un importe de 11.165.254,69€, es decir el 95,43%. Al igual que el IBI rústica donde se ha reconocido el 97,66% de las previsiones iniciales. En el impuesto sobre el incremento Valor de los terrenos urbanos (plusvalía) se ha reconocido 52,08% de los presupuestado.
Menos optimista se ha mostrado sobre el comportamiento de los impuestos indirectos, como el Impuestos de Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), indicador de la situación del sector de la construcción, capítulo en el que sobre una previsión de 300.000 € solo se ha reconocido el 27%.
Finalmente Pérez se refería al apartado de Transferencias de Capital que se ha incrementado desde 1.900.000 € hasta casi 7.000.000 € debido a la incorporación de los fondos de programas como el PROFEA –unos 500.000 €–, los fondos FEDER –unos 3.000.000 €– y escuela taller.
El alcalde indicó, no obstante, que frente a que los ingresos reconocidos a mitad del año estaban en un 57% de los previstos, solo se ha ingresado un 37% de esa cantidad, esto es unos 10 millones sobre unos ingresos reconocidos totales de 27 millones de euros, situación habitual, dado que algunos de los principales padrones cobratorios aún no han sido puestos en carga.
BUEN COMPORTAMIENTO DEL GASTO
En lo que corresponde al capítulo de gastos, Teresa Alonso, concejal de Presidencia, aclaraba que en el apartado de gastos en personal se han ejecutado el 48,47% a fin del primer semestre, una evolución que calificó como correcta, si bien se han consumido los créditos disponibles en algunas partidas, como la de plazas vacantes, lo que motivó la apreciación de la Interventora Municipal en su informe sobre las dificultades para realizar nuevas contrataciones desde esa partida, aspecto que puede subsanarse con una transferencia desde otra partida del mismo capitulo. Según Alonso, en el conjunto de la orgánica de gastos de personal hay crédito suficientes para realizar las contrataciones que se requieran y no existe motivo por lo que no se puedan hacer contrataciones temporales.
En cuanto a gastos en bienes corrientes, otra de las partidas puestas en entredicho ayer por el portavoz de ETSSPL, Vicente Dalda, Montero indicó que "solo se han ejecutado gastos por un 46,86% de lo previsto, no superando el 50%" aunque existan partidas concretas como el gasto de suministro eléctrico o conservación y mantenimiento de colegios, practicamente agotadas, que también podrán ser repuestas si fuese necesario mediante expedientes de transferencias necesarios, siendo estas situaciones normales en el desarrollo de cada ejercicio presupuestario a juicio de la edil socialista.
Respecto al exceso sobre el período medio de pago global, Montero indicó que "está en 17,39 días frente al tope de 30 que establece la ley, lo que permite al ayuntamiento poder concurrir a las medidas que ofrecen diversas administraciones para obtener crédito". Juan Pérez señaló que esta ratio del pago a proveedores –47,39 días a fecha 30 de julio– podría empeorar aún más enel tercer trimestre, "el peor en cuanto a ingresos", aunque se recuperará en el cuarto, "cuando llegan el grueso de los ingresos y las transferencias de crédito".
En cuanto a la deuda de otras administraciones con el ayuntamiento de Lucena que ha provocado problemas de Tesorería, Teresa Alonso indicó que la Junta de Andalucía debía unos 2.000.0000 € a fecha de 30 de junio, a cuenta de los cuales se han realizado en los últimos días ingresos por valor superior a 600.000 €, de los que 140.000 corresponden al servicio de Asistencia a Domicilio y algo más de 500.000 euros al Plan Emplea 30, adelantado por el ayuntamiento. En cuanto a la deuda del goberno central, está cifrada en unos 4.000.000 €, que se espera que sean ingresados en las arcas municipales antes de que acabe el año. El resto de la deuda hasta completar unos 7 millones de euros corresponde a ejercicios anteriores.
Sobre la deuda viva municipal, Juan Pérez no pudo indicar –por desconocerlo en ese momento– el valor concreto de la misma –que cifró en una cantidad entre 16 y 17 millones de euros– aunque aseguro que "sigue descendiendo año tras año".
Tras esta rueda de prensa, Entre tod@s sí se puede Lucena ha remitido a los medios de comunicación nota de prensa, que acompaña del informe de la Intervención Municipal sobre la situación económica municipal esgrimido durante el debate plenario del martes. Según esta formación la opinión de la internvención del Ayuntamiento ante el estado de cuentas difiere de la expuesta por el PSOE. Además, se indica que "por transparencia, este documento debería estar colgado en la web del Ayuntamiento donde pueda verlo y descargar cualquier lucentino, y a día de hoy no lo está" y se lamenta que "ante las intervenciones y preguntas de este Grupo Municipal sobre dicho informe y estado de cuentas, en la sesión plenaria del día de ayer el Sr. Alcalde no contestó, y tampoco la Concejala delegada por estar ausente en dicha sesión, y el único que contestó vagamente fue el Sr. José Cantizani Bujalance, por lo que nos sorprende como al día siguiente a dicho pleno el Sr. Alcalde realiza una rueda de prensa explicando el estado de cuentas sobre el que no quiso contestar en la sesión plenaria, que es el lugar donde debe contestar y dar las explicaciones oportunas".
